Franchement, quand on s’est assis autour de la table pour cette session « Regards Croisés » avec l’équipe du Centre S.U.D., l’ambiance n’était pas à la théorie pure. On avait des architectes d’un côté, des travailleurs sociaux de l’autre, et nous, les sociologues, au milieu, essayant de faire sens d’une réalité qui glisse souvent entre les doigts des urbanistes : le foyer de migrants.
Ce n’est pas juste un bâtiment. Si vous regardez uniquement les plans, vous ratez 90% de l’histoire. Le foyer, c’est une membrane. C’est un espace qui respire, qui grince, et qui sert souvent de variable d’ajustement invisible dans nos grandes métropoles.
L’objectif de cette rencontre n’était pas de refaire l’histoire de la Sonacotra (aujourd’hui Adoma) ou de lister des décrets. On voulait comprendre comment ce « non-lieu » architectural finit par structurer des vies entières. On a parlé béton, on a parlé bruit, mais surtout, on a parlé de cette friction permanente entre le besoin d’intégration urbaine et la réalité de la ségrégation spatiale.
Le Foyer : Un sas qui s’éternise
Au départ, soyons clairs sur l’intention historique : le foyer était conçu pour le travailleur « célibataire géographique ». L’homme venait, travaillait chez Renault ou sur les chantiers du BTP, envoyait de l’argent au pays, et repartait. Architecture fonctionnelle, temporaire. Point.
Sauf que le temporaire a duré quarante ans.
J’ai visité des chambres où l’occupant, un Chibani à la retraite, avait recréé un véritable salon marocain dans 9 mètres carrés. C’est fascinant et tragique à la fois. Le foyer, censé être un sas de transition, devient une résidence principale par défaut. Lors de nos débats, une question est revenue sans cesse : comment habite-t-on un lieu qui n’est pas fait pour être habité, mais seulement pour « stationner » ?
On observe un glissement sémantique et physique. Le foyer de migrants n’est plus seulement un dortoir ouvrier. C’est devenu, par la force des choses, un EHPAD informel pour les vieux travailleurs immigrés et, simultanément, un centre d’accueil d’urgence pour les primo-arrivants de la crise migratoire actuelle. Cette cohabitation crée des tensions palpables que les murs, souvent trop fins, ne parviennent pas à contenir.
D’ailleurs, si vous vous intéressez à l’évolution des structures d’accueil précaires, je vous suggère de jeter un œil à nos travaux sur les situations précaires et l’habitat informel, car la frontière entre le foyer dégradé et le bidonville vertical est parfois très mince.
L’Architecture sous tension : De la chambrée au studio
C’est là que les architectes présents lors de la rencontre « Regards Croisés » ont grincé des dents. La tendance actuelle, c’est la résidentialisation. On transforme les foyers en « Résidences Sociales ». Sur le papier, c’est magnifique : on passe de la chambre collective ou de la cuisine d’étage au studio autonome avec kitchenette et sanitaires privés.
Mais sur le terrain ? C’est plus compliqué.
L’architecture hygiéniste des années 70, avec ses longs couloirs faciles à nettoyer au jet d’eau, a laissé place à une compartimentation qui tue le lien social. J’ai recueilli des témoignages poignants lors de mes enquêtes de terrain :
- Les anciens regrettent les cuisines collectives immenses où ça sentait le cumin et la friture, et où les nouvelles du village circulaient. Maintenant, chacun mange seul face à son micro-ondes.
- L’autonomie du studio s’accompagne souvent d’une augmentation drastique de la redevance (le « loyer »), ce qui pousse paradoxalement les résidents à la sous-location sauvage ou au surpeuplement pour tenir financièrement.
- La gestion des flux est devenue paranoïaque. Là où on avait des lieux ouverts, on a maintenant des badges, des portiques de sécurité et des loges gardiennées qui ressemblent à des aubettes de douane.
L’espace n’est jamais neutre. En voulant « normaliser » l’habitat, on a parfois aseptisé la solidarité qui permettait à ces hommes de tenir le coup loin de leurs familles.
Intégration Urbaine ou Enclave Fortifiée ?
La question de la migration et ville est centrale ici. Où place-t-on ces foyers ? Historiquement, c’était près des usines, loin des centres-villes, coincés entre une voie ferrée et une autoroute. L’invisibilité était la règle.
Aujourd’hui, avec l’extension urbaine, la ville a rattrapé le foyer. Il se retrouve encerclé par des zones pavillonnaires ou des éco-quartiers flambant neufs. Et ça frotte. C’est ce que nous avons longuement disséqué lors de la réunion.
La dynamique du « village vertical »
Il ne faut pas se voiler la face : un foyer, c’est un village transplanté. Il y a des hiérarchies, des chefs de village informels, des caisses de solidarité pour les rapatriements de corps. L’intégration urbaine ne se joue pas seulement à l’extérieur, elle se négocie à l’intérieur. Les résidents vivent souvent dans une double temporalité : leur corps est ici, à Paris ou Lyon, mais leur esprit et leur économie sont restés au Sénégal ou au Mali.
Les riverains voient souvent le foyer comme une boîte noire effrayante. Ils voient les groupes d’hommes stationner devant l’entrée (faute d’espace commun décent à l’intérieur), ils entendent le bruit. Mais ils ne voient pas le réseau d’entraide incroyable qui s’y déploie.
Un collègue urbaniste mentionnait lors du débat que pour réussir l’intégration d’un foyer dans un quartier, il fallait arrêter de le traiter comme une verrue. Il faut ouvrir le rez-de-chaussée. Pourquoi ne pas y mettre des associations, des commerces ouverts sur le quartier ? Casser l’effet forteresse.
Ce que « Regards Croisés » nous a appris
Les conclusions de cette rencontre ne sont pas des solutions miracles, mais des pistes de travail rugueuses, issues du réel. On ne réglera pas la question des foyers avec des coups de peinture ou des changements de nom sur des plaques en laiton.
Ce qui ressort de nos échanges — et que vous pourrez retrouver plus en détail dans les prochaines éditions de Les Cahiers Centre Sud — c’est la nécessité de flexibilité.
Il faut concevoir des espaces capables d’absorber les changements de population. Aujourd’hui, on a des travailleurs vieillissants ; demain, ce seront peut-être des familles monoparentales ou des réfugiés politiques jeunes. L’architecture rigide des années 60 a été un échec social. L’architecture « studio pour tous » actuelle risque d’être un échec sociétal si elle mène à l’isolement total.
Pour finir, une observation personnelle : j’ai été frappé par la résilience des habitants. Malgré des conditions parfois indignes, malgré une gestion administrative souvent infantilisante (interdiction des visites après telle heure, contrôle des chambres), ces lieux vibrent d’une humanité dense.
L’enjeu pour nous, chercheurs et acteurs du réseau Centre S.U.D., c’est de documenter ces vies pour que les futures politiques publiques arrêtent de penser le foyer comme un problème de stock immobilier, et commencent à le voir comme une composante vitale de l’écosystème urbain.